Johns verhaal

Er wordt mij vaak gevraagd of ik het prettig vind om geheime informatie vrij te geven die terroristen zou kunnen helpen. Die bezorgdheid berust op twee veronderstellingen: ten eerste dat dit materiaal geclassificeerd was; en ten tweede dat het uitleggen van algemene tactieken een tegenstander een beslissend voordeel geeft. Geen van beide veronderstellingen is juist.

Beide Small Unit Tactics en Small Unit Tactics and Raids werden formeel beoordeeld en goedgekeurd door het Amerikaanse leger voor vrijgave onder twee afzonderlijke problemen:

• Informatiebeveiliging ( INFOSEC ) beschermt geheime nationale veiligheidsinformatie. Dit is het systeem dat formele niveaus gebruikt, zoals vertrouwelijk, geheim en topgeheim.
• Operationele beveiliging ( OPSEC ) beschermt kritische informatie over activiteiten, intenties, capaciteiten, beperkingen en kwetsbaarheden, zelfs als de individuele feiten niet geclassificeerd zijn.

De boeken hebben de INFOSEC-beoordeling doorstaan omdat de onderliggende tactieken al beschikbaar waren via officiële legerbronnen, hoewel ze vaak verspreid waren over documenten die moeilijker te begrijpen waren. Ze hebben de OPSEC-beoordeling doorstaan ​​omdat ze geen eenheidsspecifieke plannen, schema's, doelstellingen, intenties of kwetsbaarheden onthullen. Een nuttige tactiek verliest niet automatisch zijn waarde wanneer deze in het algemeen wordt begrepen. Weten dat het Amerikaanse leger een aanval kan uitvoeren, is iets heel anders dan weten wanneer, waar, hoe en met welke eenheid het zal aanvallen.

In feite mislukte de beoordeling van een prototype van het tweede boek aanvankelijk omdat ik twee zinnen had toegevoegd: Operation Neptune Spear en Delta Force. Beide namen waren algemeen verkrijgbaar in openbare bronnen. Dat heeft mij geleerd dat publieke beschikbaarheid niet hetzelfde is als officiële derubricering: een goedgekeurde publicatie kan herhaling door een museum, nieuwsuitzending of encyclopedie niet beschouwen als toestemming om informatie te publiceren.

De tweede zorg is of algemene tactische kennis slechte actoren helpt. Algemene kennis is geen vervanging voor operationele details. In Afghanistan pasten opstandelingen met zeer beperkte middelen zich nog steeds aan de gevestigde methoden voor het opruimen van kamers aan met behulp van geïmproviseerde boobytraps. Ze hadden deze boeken niet nodig om te begrijpen dat voorspelbare patronen kunnen worden tegengegaan. Tactieken zijn afhankelijk van de context, verrassing, gedisciplineerde uitvoering en – het allerbelangrijkste – specifieke kennis van wanneer en waar ze zullen worden gebruikt.

Dat is precies waarom OPSEC ertoe doet. Het beschermt de details waardoor een tegenstander kan handelen: timing, locatie, personeel, capaciteiten, intenties en kwetsbaarheden. Het vereist niet dat ieder algemeen beginsel van militair onderwijs geheim blijft.

Mensen in de moderne wereld staren hun hele leven van zonsondergang tot zonsopgang naar gloeiende rechthoeken (schermen). Ik wilde in ieder geval een deel van mijn leven iets anders ervaren. Ik wilde een verdomd perspectief. Dus ik studeerde in mei 2015 af met Columbia Law School, deed in augustus de balie-examens van New York en NJ, meldde me in september aan als 18X, legde in januari een eed af na de basisopleiding en sprong in februari uit vliegtuigen in de luchtlandingsschool.

Ik wilde altijd bij het leger gaan en rechten studeren. Mijn hele jeugd leken mensen om mij heen persoonlijk en de media over het algemeen respect te tonen en soldaten te prijzen. (Terwijl ik blij ben dat ik mijn land heb gediend, en de mens natuurlijk niet kan overleven op brood alleen, eerst op brood, dan op moraliteit.) En ik ben goed in het distilleren van ingewikkelde systemen in een verhaal, vandaar dat de wet daar op een natuurlijke manier bij paste. Omdat het leger van nature een tijdelijk beroep is, is de wet altijd een grote terugval geweest.

Ik ging eerst rechten studeren omdat mijn brein in de ‘schoolmodus’ stond, dus ik dacht dat het makkelijker zou zijn om gewoon door te gaan. Nadat ik was afgestudeerd, solliciteerde ik bij Columbia en NYU, werd aangenomen bij de eerste en stond op de wachtlijst bij de laatste. Als ik bij beide was afgewezen, vertelde ik mijn ouders dat ik me ter plekke zou aanmelden. Achteraf gezien veroorzaakte de overstap van de rechtenstudie naar een lagere beroepsopleiding een culturele whiplash van wereldklasse, maar leef en leer.

Ik ben gezakt voor een cursus genaamd Small Unit Tactics in de Special Forces Qualification Course (SFQC). En toen faalde ik weer. En daarna onderging ik een revalidatiecursus van een jaar voordat ik voor de derde keer ging en slaagde. Aan de ene kant was ik niet de sterkste kandidaat. Aan de andere kant beschikte ik niet over geweldige middelen. Om een ​​van de vele voorbeelden te geven: tijdens een cruciaal trainingsonderdeel kreeg ik de opdracht om voor de munitie te zorgen, terwijl het kader een andere student de opdracht gaf les te geven in patrouillebases. Het was duidelijk dat ik toen geen idee had wat een patrouillebasis was toen het erop aankwam.

Terwijl ik trainde en omschoolde, verzamelde ik uiteindelijk zoveel bronnen dat ik eigenlijk een boek had. Dus besteedde ik duizenden uren aan het formaliseren van alles wat ik had verzameld in de officiële handleiding die ik graag had gehad toen ik net begon, zodat niemand anders zou falen om de redenen waarom ik faalde.

Luister naar mij, want andere mensen zeggen dat ik goede ideeën heb. Concreet heb ik nog geen negatieve recensies over mijn boeken ontvangen. In de enige recensie met één ster met een opmerking werd ik er feitelijk van beschuldigd kritische informatie aan 'de slechteriken' te geven, wat op een vreemde manier een behoorlijk compliment was voor het materiaal zelf. Om de een of andere reden is die reactie inmiddels verwijderd.

Hoe dan ook, mij is al eerder gevraagd waarom mijn boeken geen citaten bevatten. De reden is dat er eenvoudigweg geen peer-reviewed onderzoek naar tactieken op het slagveld bestaat om te citeren. Alle infanterietactieken, zelfs in het grootste en meest geavanceerde leger dat de wereld ooit heeft gezien, zijn nog steeds vastgelegde mondelinge geschiedenissen van soldaten. En dus zou ik de meer dan 100 officiële en niet-officiële bronnen kunnen aanhalen die ik als mijn basis gebruik; Maar als we wat dieper kijken, draaien zelfs die handleidingen op ‘vertrouw me’-wetenschap.

Voor alle duidelijkheid: mijn officiële standpunt is dat het geven van citaten de lezer een vals gevoel van vertrouwen in de tactiek zou geven. De tactiek verandert voortdurend met de tijd, locatie, vijanden en andere omstandigheden. Soldaten moeten daarom kritisch nadenken en begrijpen dat, hoewel de tactieken die ik schrijf over het algemeen werken, en zeker specifiek hebben gewerkt in talloze veldslagen, je er niet blindelings op kunt vertrouwen dat ze voor jou werken alleen maar omdat iemand anders zei dat ze voor hen werkten.

Ja, dat was een fotoshoot uit november 2025. Er is helemaal geen AI- of Photoshop-bewerking toegepast, alleen wat kleurbalans. Ik was erg mager op die foto en mijn gezicht ziet er al anders uit als ik maar een paar kilo aankom.

Maar het grootste deel van het verschil heeft te maken met camerawerking. De foto is van enige afstand genomen met, denk ik, een 50mm-lens, waardoor het midden van het gezicht kleiner lijkt. Laptop- en telefooncamera’s staan daarentegen veel dichter bij het gezicht en gebruiken een lens van ongeveer 24 mm, waardoor het midden van het gezicht veel groter lijkt. Ook het harde licht heeft een aanzienlijk effect.

Bekijk deze twee foto’s om te zien hoe verschillend gezichten eruitzien met andere camera-instellingen. Ze zijn negen maanden later op dezelfde dag gemaakt. De ene is met een neutrale uitdrukking via een spiegel gemaakt, terwijl de andere een glimlachende selfie is. De eerste is recht van voren genomen; de tweede is vervormd omdat ik in de hoek van het oorspronkelijke beeld stond.

Animatie tonenAnimatie verbergen

Animatie tonenAnimatie verbergen