Johns berättelse

Jag får ofta frågan om jag är bekväm med att släppa hemligstämplad information som kan hjälpa terrorister. Denna oro vilar på två antaganden: för det första att detta material var sekretessbelagt; och för det andra, att förklara generell taktik ger en motståndare en avgörande fördel. Inget av antagandena är korrekta.

Båda Small Unit Tactics och Small Unit Tactics and Raids granskades formellt och godkändes av den amerikanska armén för frigivning under två separata problem:

• Informationssäkerhet ( INFOSEC ) skyddar sekretessbelagd nationell säkerhetsinformation. Detta är systemet som använder formella nivåer som Konfidentiellt, Hemligt och Topphemligt.
• Operations Security ( OPSEC ) skyddar kritisk information om aktiviteter, avsikter, förmågor, begränsningar och sårbarheter – även när de enskilda fakta är oklassificerade.

Böckerna klarade INFOSEC granskning eftersom den underliggande taktiken redan var tillgänglig genom officiella armékällor, även om de ofta var utspridda över dokument som var svårare att förstå. De klarade OPSEC granskning eftersom de inte avslöjar några enhetsspecifika planer, scheman, mål, avsikter eller sårbarheter. En användbar taktik förlorar inte automatiskt sitt värde när den förstås i allmänhet. Att veta att den amerikanska armén kan genomföra en attack är väldigt annorlunda än att veta när, var, hur och med vilken enhet den kommer att attackera.

Faktum är att en prototyp av den andra boken misslyckades initialt eftersom jag hade inkluderat två fraser: Operation Neptune Spear och Delta Force. Båda namnen var allmänt tillgängliga i offentliga källor. Det lärde mig att offentlig tillgänglighet inte är samma sak som officiell avklassificering: en godkänd publikation kan inte behandla upprepning från ett museum, en nyhetsbyrå eller ett uppslagsverk som tillstånd att publicera information.

Den andra frågan är om allmän taktisk kunskap hjälper dåliga aktörer. Allmän kunskap ersätter inte operativa detaljer. I Afghanistan har rebeller med mycket begränsade resurser fortfarande anpassat sig till etablerade rumsrensningsmetoder med hjälp av improviserade fällor. De behövde inte dessa böcker för att förstå att förutsägbara mönster kan motverkas. Taktik beror på sammanhang, överraskning, disciplinerat utförande och – viktigast av allt – specifik kunskap om när och var de kommer att användas.

Det är precis därför OPSEC betyder något. Det skyddar detaljerna som låter en motståndare agera: timing, plats, personal, förmågor, avsikter och sårbarheter. Det kräver inte att varje allmän princip för militär utbildning förblir hemlig.

Människor i den moderna världen tillbringar hela sina liv med att stirra på glödande rektanglar (skärmar) från skymning till gryning hela livet. Jag ville uppleva något annat under åtminstone en del av mitt liv. Jag ville ha lite jävla perspektiv. Så jag tog examen Columbia Law School 2015 i maj, tog NY och NJ advokatexamen i augusti, tog värvning som 18X i september, avlade en ed i januari efter grundläggande utbildning och hoppade ur flygplan i luftburen skola i februari.

Jag har alltid velat både gå med i armén och gå på juristutbildningen. Hela min barndom, människor runt omkring mig personligen och media i allmänhet verkade ge respekt och berömma soldater. (Även om jag är glad att jag tjänade mitt land, och naturligtvis kan människan inte överleva på bara bröd, först bröd, sedan moral.) Och jag är bra på att destillera komplicerade system till en berättelse, därför passade lagen naturligt. Eftersom armén till sin natur är ett tillfälligt yrke har juridiken alltid varit en stor tillbakagång.

Jag gick juridik först eftersom min hjärna var i "skolläge", så jag tänkte att det skulle vara lättare att bara fortsätta. Efter att ha tagit examen ansökte jag till Columbia och NYU , antogs på den förra och väntelista på den senare. Om jag hade blivit nekad på båda, sa jag till mina föräldrar att jag skulle ta värvning då och där. I efterhand, att gå från juristutbildning till lägre värvade orsakade kulturell whiplash i världsklass, men lev och lär.

Jag misslyckades på en kurs som heter Small Unit Tactics i Special Forces Qualification Course ( SFQC ). Och så misslyckades jag igen. Och så genomgick jag en årslång rehabkurs innan jag gick en tredje gång och lyckades. Å ena sidan var jag inte den starkaste kandidaten. Å andra sidan hade jag inga stora resurser. För att ge ett av många exempel, under ett kritiskt träningsstycke, fick jag order om att ta hand om ammunition medan kadern beordrade en annan elev att undervisa i patrullbaser. Uppenbarligen hade jag då ingen aning om vad en patrullbas var när det gällde.

När jag tränade och omskolade, slutade jag med att jag samlade så mycket resurser att jag i princip hade en bok. Så jag ägnade tusentals timmar åt att formalisera allt jag hade samlat in i den officiella manualen jag önskar att jag hade när jag började, så att ingen annan skulle misslyckas av anledningarna till att jag misslyckades.

Lyssna på mig för andra säger att jag har bra idéer. Specifikt har jag ännu inte fått några negativa recensioner av mina böcker. Den enda enstjärniga recensionen med en kommentar anklagade mig faktiskt för att ge kritisk information till "the bad guys", vilket på ett konstigt sätt var en ganska komplimang till själva materialet. Den kommentaren har sedan tagits bort av någon anledning.

Hur som helst, jag har fått frågan tidigare varför mina böcker inte har citat. Anledningen är att det helt enkelt inte finns några peer-reviewed studier om slagfältstaktik att citera. All infanteritaktik, även i den största och mest avancerade militär som världen någonsin har sett, är fortfarande nedtecknade muntliga historier om soldater. Och så jag kunde citera de över 100 officiella och inofficiella resurserna jag använder som min grund; men tittar lite djupare, även de manualerna körs på "trust me"-vetenskap.

För att vara tydlig är min officiella ståndpunkt att ge citat skulle ge läsaren en falsk känsla av förtroende för taktiken. Taktik förändras ständigt med tid, plats, fiender och andra omständigheter. Soldater måste därför tänka kritiskt och förstå att även om den taktik jag skriver om fungerar generellt, och definitivt fungerade specifikt i otaliga strider, kan du inte blint lita på att de fungerar för dig bara för att någon annan sa att de fungerade för dem.

Ja, det var en fotografering i november 2025. Ingen AI- eller Photoshop-manipulering alls, bara viss färgbalansering. Jag var mycket smal på det fotot och mitt ansikte ser annorlunda ut även om jag bara går upp några kilo.

Men den största delen av skillnaden beror på kamerans effekt. Fotot togs på avstånd med ett, tror jag, 50 mm-objektiv, vilket gör att mitten av ansiktet ser mindre ut. Kameror i bärbara datorer och telefoner är däremot mycket närmare ansiktet och använder ett objektiv på ungefär 24 mm, så mitten av ansiktet ser mycket större ut. Det hårda ljuset har också en betydande effekt.

För att visa hur olika ansikten kan se ut med olika kamerainställningar kan du titta på de här två fotona. De togs samma dag nio månader senare. Det ena togs med ett neutralt ansiktsuttryck genom en spegel, medan det andra är en leende selfie. Det första togs rakt framifrån; det andra är förvrängt eftersom jag befann mig i hörnet av den ursprungliga bildramen.

Visa animationDölj animation

Visa animationDölj animation